早在現代社會之前，人類就對明顯偏離規範的行為感到困惑。事實上，古希臘悲劇家 Sophocles、Aeschylus 和 Euripides 都在他們的戲劇中上演了瘋狂和妄想的場景。最令人難忘的作品之一是 Sophocles 的 “Ajax”，其中有一個被迷惑的主人公，他屠宰了羊和牛，相信這些羊和牛是讓他蒙羞的希臘將軍（ 意識到這一點後，他後來自殺了 ）。當然，甚至在 Freud 將自己的解釋映射到 Sophocles 的 “Oedipus” 神話之前，它就已經充滿了偏執狂。這本書對上述歷史基礎還是忽略了。 同樣，Sconce 根據 Galen 關於動物精神的思想來介紹心靈/電的歷史，與電和應用（或技術）相去甚遠，無法全面覆蓋所需論述。况且 Galen 關於動物精神的中世紀思想與電無關。相反，Galen 的理論與四種體液（血液、痰、黃膽汁和黑膽汁）的概念有關。然而，有記錄顯示當時甚至更早的心靈/電連接。古希臘人知道某些類型的電魚的放電會影響大腦。事實上，Hippocratic醫學文獻提到了希臘語為 narkē 的扁平魚雷魚 torpedo-fish，指出這種魚會產生麻木感（ narkē 是現代術語「麻醉劑 narcotic」、「自戀 narcissism」和「麻醉 narcosis」的根源，它被用作為一種醫療技術 ）。雷魚影響思想的神秘能力，描述有點類似 Plato 在 “Meno” 中記錄了燭台概述的妄想和神秘解釋： “Meno：噢，蘇格拉底，在我認識你之前，有人告訴我，你總是懷疑自己，也讓別人懷疑；現在你對我施展你的咒語，我簡直被迷惑了，著迷了，我已經無計可施了。如果我可以鬥膽開個玩笑的話，在我看來，無論是從你的外表還是從你對他人的影響力來看，你都非常像扁平的雷魚，它會嚇唬那些靠近它並觸摸它的人，就像你現在所做的那樣我想，把我嚇壞了。因為我的靈魂和我的舌頭實在麻木了，我不知道該如何回答你；雖然我以前已經對很多人發表了無數關於美德的演講 —— 而且正如我所想，他們都是很好的人 —— 但此刻我甚至無法說出什麼是美德。我認為你不去遠航和離家出走是非常明智的，因為如果你在其他地方像在雅典那樣做，你就會像巫師一樣被關進監獄。” 雖然 Sconce 沒有提及，但 Socrates 描述的電魚是 19 世紀初電子產品/應用軌跡發展的一個因素，作者將其與精神病聯繫起來。Sconce 的展示讓人感覺到電子設備只是以某種方式出現在十九世紀的社會中。就 Sconce 將電與妄想結合而言，他的軌跡正確地將Luigi Galvani （1737-1798）對電的發現（ 當死青蛙的腿的肌肉被電火花擊中時抽搐 ）與Galen 的動物精神連結。因此，雖然 Sconce 準確地談到了 Luigi Galvani 的工作如何促進了神經解剖學從循環到電路的定義轉變，但他並沒有將這種轉變與基於古希臘人熟知的電鰻的同時代技術相結合。例如，1799 年，義大利科學家 Alessandro Volta 製造了伏打電池，這是世界上第一個基於電鰻身體的合成電池。如上所述，Plato 在 “Meno” 中將其作為催眠裝置呈現， 也許更大的問題是 Sconce 對現代性的強調以及他對技術和精神病/妄想的方程式似乎是預先決定的。感覺是他採用了現代性/壓力的前提來指導他的研究，並且沒有意識到他選擇將妄想歷史地放在思想/電力方面的來源並沒有強有力地看待電力。一個很好的例子是他對現代性之前的幻想的駁斥。他聲稱早期社會沒有足夠的壓力或電子技術先進來表現出精神病，這似乎忽略了他反覆提出的一個觀點：我們甚至不知道如何定義精神病 。 同樣，這本書會受益於更廣泛的相關競爭路線。Freud 的老師 Jean Martin Charcot（ 1825-1893）被排除在外是不幸的。雖然人文主義者似乎更喜歡 Freud，但 Charcot 會提供一些發人深省的對比，將一些理論、軼事和抽象材料轉移到更廣泛的社會框架中。 Charcot 是實驗室中電學的早期採用者，如今因其在催眠和歇斯底里方面的研究而聞名，這也是 Sconce 所探討的主題。 Charcot 備受爭議的職業生涯之所以在更廣泛的範圍內特別令人著迷，是因為他的藝術背景和戲劇性的做事方式使他在科學界之外的時代成為了避雷針。 德國表現主義電影 “The Cabinet of Dr. Caligari” 就捕捉到了這一點，該片講述了一個瘋狂的催眠師利用夢遊者實施謀殺的故事。這部電影對 Charcot 的明顯諷刺讓敘事提出了 Sconce 在他的書中討論的一個問題：誰以及我們如何識別誰是瘋子。 最後，一個值得更多討論的關鍵想法是作者將媒體視為義肢。Sconce 指出，Marshal McLuhan 在 “Understanding Media: The Extensions of Man” 一書中將 Freud 的早期理論形式化，解釋說，在早期，如果人們認為某個設備導致了妄想，那麼關閉或砸碎它是一種選擇。在我們的數位世界中，由於數據和資訊已經進入放大的回饋循環，這不再是避免電子資訊的可行策略。Sconce 確實指出，義肢現在已經司空見慣，並詳細闡述了假肢神性，有一天可能會涉及植入知識晶片、機械化爪子和其他功能，這將創造出改進的人類 2.0，也許還會有一個新的廣告攔截應用程式來擊敗行銷人員。他還說，義肢神性是 “科技延伸無限承諾但似乎永遠無法實現的童話般的願望”（ p 78 ）。 “The Technical Delusion: Electronics, Power, Insanity” 包含許多令人著迷的元素，但也有其限制。其中最突出的是 Sconce 對媒體如何讓人們很難了解現實的擔憂，因為在這個世界上，後真相和「假新聞 Fake News」已成為我們日常媒體報道的一部分。然而，有時，作者的研究提醒即使是學術界也會建立迴聲室。儘管如此，也許人文研究仍能成功，因為期望的結果是批判性分析而非證明？無論如何，Sconce 告訴我們，他的目標不是提供瘋狂、媒體、權力或精神病學的全面歷史。相反，他的目的是研究過去兩個世紀的技術錯覺如何質疑電子、電力和精神錯亂的歷史關係。儘管歷史框架不充分，但或多或少還是實現了這個目標。作者的第二個目標是證明這種問診是基於他聲稱曾經瘋狂但現在得到所有人普遍認可的前提，即「沒有傳播是無辜的」（ p 19 ）。 這個理論在多大程度上有效地強調了技術妄想的起源，將留給讀者去欣賞。本書是圍繞著看似無窮無盡的妄想、想像和有時是現有技術的故事集來組織的。Jeffrey Sconce 的素材來源極為廣泛：文學和電影；精神病學雜誌和報紙報道的精神病學和刑事案件；以及技術的歷史，真實的和幻想的。雖然這本書完全依賴已出版的材料，但它的範圍是巨大的，大多數讀者都會驚訝於 Sconce 能夠挖掘出晦澀難懂的論文或電影來追蹤數十年來案件的發展，並在看似沒有任何共同點但與技術有奇怪關係的故事之間建立聯繫。我們可能會感到遺憾的是，Sconce 似乎沒有意識到科學技術研究在過去五十年中如何使失敗研究重新煥發活力。他是一位思想史家，很少關注演員的實際技術實踐。最後，“The Technical Delusion: Electronics, Power, Insanity” 是一本引人注目、雄心勃勃、要求很高的書，雖然有時很長，但它有時具有啟發性，而且往往很有趣，而它對技術錯覺的創新和原創方法將增加一個重要的文本。

Daniel Oberhaus 描述了十九世紀末透過摩斯電碼和鏡子與火星人交流的想法。二十世紀出現了 SETI（搜尋外星智慧生命）、[CETI（與外星智慧生命通訊 communication with extraterrestrial intelligence）](https://www.nsa.gov/portals/75/documents/news-features/declassified-documents/cryptologic-spectrum/communications_with_extraterrestrial.pdf)，最後是 [METI（與外星智慧生命通訊 messaging extraterrestrial intelligence）](https://meti.org/en/mission)； Ella 是一位人工智慧特工，可以打牌、算命、背詩，她的單程太空航行； 以及為外星人舉辦 [theremin 音樂會](https://www.youtube.com/watch?v=lY7sXKGZl2w)。 他考慮了用於外星通訊嘗試的媒體，從微波系統到太空船上的匾額再到形式邏輯，並討論了為我們的資訊制定語言的嘗試，包括 [Astraglossa](https://cosmicos.github.io/2014/09/04/astraglossa.html) 和兩代 [Lincos](https://en.wikipedia.org/wiki/Lincos_language)（宇宙語言）。Oberhaus 觀察到，所選的星際通訊媒介揭示了發送訊息的文明的技術複雜程度，但更有趣的是訊息本身所嵌入的訊息。 在 “Extraterrestrial Languages” 中，他思考了哲學、語言學、數學、科學和藝術如何影響星際訊息的設計或限制其有效性。 Daniel Oberhaus 是一名科技記者，專門研究太空旅行和能源的未來。目前，他是 [Wired](https://www.wired.com/) 雜誌的特約撰稿人，最近為 Aloizio Pereira da Silva、Scott Burleigh 和 Katia Obraczka 的硬科幻靈感學術著作 “Delay and Disruption Tolerant Networks: Interplanetary and Earth-bound – Architecture, Protocols and Applications” 撰寫了介紹。 “Extraterrestrial Languages” 是他的第一本專著：對西方與外星人溝通的方法進行了簡單易懂的概述。這本關於[占星語言 astrolinguistic](https://www.vice.com/en/article/xy85xq/an-astrolinguist-explains-how-to-talk-to-aliens) 想像和實驗的內容豐富的簡史討論了十九世紀和二十世紀的推測、發明和嘗試，以吸引可能存在的任何眼尖或耳敏的外星文化的注意力。 敘述的重點是描述十九世紀歐洲在星際傳輸和太空探索技術發展之前對外星生命的好奇心。這一點在許多吸引外太空注意力的計劃中得到了體現，這些計劃使用了一系列現在看來非常粗糙的方法：景觀美化大型幾何形狀；挖巨大的火坑？用鏡子將形狀燒成火星沙漠？ 以及使用摩斯電碼風格語言發出訊號的電燈陣列。然而，本書的主體考慮了二十世紀的外星人接觸嘗試，最初被稱為 [CETI（與外星智能體通信 communication with extraterrestrial intelligence ）](https://www.sciencefocus.com/space/alien-contact-a-brief-history-of-extraterrestrial-languages)，然後更名為 METI（messaging extraterrestrial intelligence與外星智能體通信）。CETI 和 METI 是 [SETI](https://www.sciencefocus.com/space/alien-contact-a-brief-history-of-extraterrestrial-languages) 的分支，SETI 是外星人狩獵計畫（尋找外星智慧生物 the search for extraterrestrial intelligence）的全球縮寫。 對二十世紀 METI 項目的調查包括無線電傳輸、雷射光束和在瓶子中攜帶星際信件的探測器。它們以各種格式傳輸訊息，從新發明的符號語言到位圖，每種格式都帶有不透明的方向 —— 相當於[宜家彙編指令](https://www.ikea.com/us/en/customer-service/assembly-instructions-puba2cdc880)的[異種語言 xenolinguistic](https://www.wikiwand.com/en/Alien_language) 構造和解碼。點陣圖是一種儲存組織形式，用於儲存編碼為空間映射資料（位元）數組的數位影像。1974 年，波多黎各的 [Arecibo 望遠鏡傳](https://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_Observatory)輸了由二進制數字串組成的用於顯示圖像的消息，1999 年，烏克蘭 [Evpatoria 望遠鏡](https://www.wikiwand.com/en/Yevpatoria_RT-70_radio_telescope)傳輸了用於解密物理通信的符號位圖代碼。2003 年，Evpatoria 望遠鏡轉發了了二進位代碼，以便外星人建造他們自己的人工智慧 (AI) 聊天機器人 Ella 。 這些星際調度的解密指令是基於這樣的假設：數學是一種普遍理解的語言，即使對於外星生物也是如此。我們了解到，[異種語言 xenolanguage](https://www.kickstarter.com/projects/thornygames/xenolanguage-a-game-about-first-contact) "[Astroglossa](https://cosmicos.github.io/2014/09/04/astraglossa.html)" 是由英國實驗動物學家 [Lancelot Hogben](https://www.daviddarling.info/encyclopedia/H/Hogben.html) 於 [1952](https://www.nytimes.com/2002/12/26/opinion/IHT-1952messages-for-mars-in-our-pages100-75-and-50-years-ago.html) 年發明的，它是用基於數字的無線電詞典和語法構建的。荷蘭數學家 Hans Freudenthal 於 1960 年提出了宇宙符號語言 [Lincos](https://en.wikipedia.org/wiki/Lincos_language)，它是根據基本數字和符號邏輯建立的。數學家 Carl DeVito 和語言學家 Richard Oehrle 1990 年的[異種通訊系統](https://deterritorialinvestigations.wordpress.com/2014/05/26/sound-hacking-further-reflections-on-noise-and-noncommunication/)是基於算術的。雖然這些對天文學家和數學家來說似乎是不言而喻的可破解的智慧形式，但它們如何被非人類生命形式轉化甚至注意到？正如 Oberhaus 指出的那樣，所有這些嘗試的形式和內容都受到人類廣播文化當時盛行的哲學、語言學、數學、科學和藝術的啟發，並透過其最先進的技術進行傳播。 這本 “Extraterrestrial Languages” 溫和地質疑了這些資訊所基於的[普遍主義 Universalism](https://en.wikipedia.org/wiki/Universalism) 假設和[人類中心主義 anthropocentrism](https://www.sciencedirect.com/topics/social-sciences/anthropocentrism)，但矛盾地選擇遵循人工智慧先驅 Marvin Minsky 1985 年的假設，即我們接觸的任何外星智慧都將是類人智能。然而，Oberhaus 沒有提及，Minsky 本人將這一假設視為一個無力的論據，他對智力的定義是基於人類智力的（ “如果一個人不能說出他們的智力有何相似之處，那麼使用同一個字就沒有意義” ）。Minsky 關於外星智慧的文章其實是作為一個藉口來展示他對基於人類智慧的人工智慧的研究。正如 Oberhaus 所敘述的那樣，Minsky 認為，即使是八肢的外星生物，在面臨相同的環境限制（ 例如有限的資源和時間 ）時也可能進化出與人類類似的解決方案。電腦科學家 Michael Arbib 的天體語言思想實驗基於一個他稱之為章魚的八臂外星人，這是一個明顯的遺漏，它提供了不同的視角，2013 年同一卷 “The History and Philosophy of Astrobiology: Perspectives on Extraterrestrial Life and the Human Mind” 中發表的許多其他文章也是如此：對外星生命和人類思想的看法。[認知動物學 cognitive zoology](https://www.lucs.lu.se/research/cognitive-zoology-group/home/)、[異種語言學 xenolinguistic](https://en.wiktionary.org/wiki/xenolinguistics) 和異種符號學 xenosemiotic 方法的範圍將增加 Oberhaus 似乎試圖解釋 METI projects 先前嘗試中固有的物種偏見的論點的深度和分量。 雖然 Minsky 認為外星人很可能已經發現了與人類相似的有效解決方案（例如符號語言），但 Michael Arbib 認為另一個物種的形式對其符號語言發展的影響。他的論文將神經科學理論應用於這種獨特的八肢海洋感覺運動系統 eight-limbed marine-dwelling sensorimotor system，這使他提出了非常不同的非人類符號語言和數學的可能性。 Arbib 認為，類似[章魚的智慧](https://t.me/librojamanto/4051)很可能會產生與人類完全不同的概念和語法，這些概念和語法是透過其具體的認知感知和與環境的關係形成的。同樣，在[姜峯楠](https://www.google.com/search?sca_esv=575939874&sxsrf=AM9HkKmxTEwcZkNwWn_FiVHtycoHUcO1Aw:1698203370129&q=%E5%A7%9C%E5%B3%AF%E6%A5%A0&si=ALGXSlYh1-GEPndq7qMo--O-TPixQtNN4JMroSxgItz5kq0stOGbQ87mkkHW4DEL65CV4g8-VxggyqWjzO0oGM7V3hgKL1lM0FElsu8238hULPQ0STxX3v2eGVoeQMkvi33mLLKi8yC1XL9EgLTTYIbcQlMegxp6XVc8WsSEw6SoC3OWzFRVI3NuNswvy5gZqNSR3iZgddpI&sa=X&ved=2ahUKEwihyYfFnJCCAxVFqFYBHU53D4AQmxMoAHoECEMQAg) 1998 年的科幻短篇 “Story of Your Life” ( 其後被改編為電影 [異星入境 Arrival](https://www.youtube.com/watch?v=tFMo3UJ4B4g) )中，七肢外星人的語言結構反映了他們感知世界的方式，記住未來和過去：他們的句子是循環的建築存在於空間而不是時間。這種[認知語言學](https://www.thoughtco.com/what-is-cognitive-linguistics-1689861)觀點與 Oberhaus 引用的[神經影像學研究](https://www.sciencedirect.com/topics/psychology/neuroimaging-research)結果相吻合，該研究表明語言結構與大腦活動模式，作為內部身體過程的表達相呼應。 ‘Aliens on Earth’ 一章討論了作為外星人訊息傳遞模型的物種間通信。例如，[John C. Lilly](https://www.theguardian.com/environment/2014/jun/08/the-dolphin-who-loved-me) 著名的[海豚實驗](https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2001-oct-04-me-53368-story.html)表明，海豚能夠學習多達 50 個人類語言單詞，但沒有人能夠破譯構成海豚交流的複雜的咔噠聲和口哨聲 ( “The Mind of the Dolphin: A Nonhuman Intelligence” ) 。他的研究提出了關於人類識別其他形式智力的能力的問題。在討論類人智能的演化趨同之後，Oberhaus 奇怪地將海豚的交流標記為前符號，而不是更明顯的非符號。這是一個備受爭議的理論領域。正如 Terrence Deacon 在他 1997 年出版的 “The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain” 中所解釋的那樣，象徵語言只是作為這個星球上一種特殊的、非常成功的[進化生態位](https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_niche)出現的，並且也被用作進化中極端分歧的一個例子。 “Extraterrestrial Languages” 對此主題進行了簡潔的介紹，將[占星語言學 astrolinguistics](https://www.vice.com/en/article/xy85xq/an-astrolinguist-explains-how-to-talk-to-aliens) 的歷史記載和科學思想濃縮成清晰易讀的入門讀物。附錄有效地包含了更多有關異種語言工作原理的細節，為更多數學傾向和有興趣的讀者或那些希望設計和編碼自己的讀者所描述。 該書的既定目標之一是重點關注在地外交流工作中 “消除物種偏見 eliminate species bias” 的嘗試（ p 167 ），而迄今為止這方面似乎還缺乏。 尚未開發出不具類人智慧的地外通訊系統。 如果外星人試圖與我們聯繫，我們只是不會注意到，就像 Olaf Stapledon 在科幻小說 “Last and First Men，1930” 中描述的微生物入侵地球一樣。就像它詳細介紹的大多數令人著迷的公報和系統一樣，這可以更準確地描述為一本關於人類[唯我論](https://www.britannica.com/topic/solipsism) [solipsism](https://iep.utm.edu/solipsis/) 的書，而不是可信的外星語言。如果這就是 METI 的真正運作方式，那麼他們基本上只是在為其他人類梳理外太空。

文件: communications_with_extraterrestrial.pdf

2. 這本書在爭議中的定位 本書為進一步探討虛構實體和社會實體的辯論提供了機會。首先，必須重新考慮假裝本身。 Walton ( “Mimesis as Make-Believe”，1990) 在就規定想像 p 而言，設想虛構為 p 。正如 Kendall Walton 現在承認的那樣，這種構想並不令人滿意，因為許多案例表明，這種分析並沒有為虛構提供充分的條件。必須指定適當的虛構世界，其中某些想像的內容必須是真實的。然而，儘管有這樣的澄清，很難將虛構作為理解任何涉及虛構的事物的基石。例如，正如 Carola Barbero 在反對 Colin Radford 關於虛構情感的非理性論證時所強調的那樣，虛構可能會引發真實和理性的情感，因為情感本質上並不是包含存在的狀態 (Chapter 2: Against the Irrationality Argument for Fictional Emotions)。因此，Walton 那樣的虛構性舉動，透過認為只有在虛構中我們才會對這些人物產生情感來逃避非理性是不需要的。此外，情況可能是這樣的，就像言語表徵一樣，作為非言語表徵的描述涉及假裝存在實際上不存在的個人和事態。然而，Alberto Voltolini 強調，Walton 步伐 ，這並不是用虛構的術語來對待使圖像表現具有圖像性的東西的好理由。根據 Walton 的說法，某物是一種描述性表現，一幅 “圖片 picture”，只有在看到它時，不僅促使人們假裝地看到圖片的主題，而且讓人相信這種看到就是看到這樣一個主題。然而，有經驗和概念上的理由反對這個想法。經驗原因是，孩子在學會理解小說之前先學會理解描述，因此才會參與虛構的活動。概念上的原因是，只要假裝某種體驗是另一種不能在視覺化活動中適當對待的體驗，就沒有機會用假裝的術語來解釋圖像體驗的公認的體驗特徵，正如 Walton 那樣願望。 因此，就涉及再現而言，虛構主義的方法可能無法容納任何類型的再現。然而，就虛構而言，虛構主義者聲稱他們的方法是堅定的，因為對它的徹底描述不必像神創論者所主張的那樣涉及虛構實體。首先，神創論是一個相當有問題的立場。一方面，它涉及被創造的實體與其創造者之間的因果關係。另一方面，作為抽象實體，這些被創造的實體缺乏因果力量。因此，必須放棄這兩個假設之一。對神創論來說，放棄第一個似乎更容易 ：談論虛構實體的創造只是隱喻性的談論，因為真正發生的是透過遵守某些構成規則而產生的東西。然而 Stuart Brock、Cei Maslen 和 Justin Ngai 嘗試了第二個選擇（ Chapter 4: A Puzzle About Fictional Characters）。他們認為，對於為什麼抽象實體應該被剝奪因果力量，並沒有最終有效的理由。有些人可能會把這種對神創論的辯護視為向神創論者提供毒蘋果，因為抽象性和非因果性之間的直觀聯繫很難拆除（ 例如，如果人們接受抽象沒有空間維度，並且正如 Jaegwon Kim 所言，真正的因果關係僅在空間維度中成立，那麼抽象就是非因果的 ）。然而，對於虛構實體的神創論者來說，還有更困難的問題。事實並非如此，正如 Fred Kroon 令人信服地解釋的那樣，關於虛構實體的量化論述顯示我們在本體論上致力於這些實體，正如 Van Inwagen (1979) 等偽裝的神創論者最初所相信的。一方面，如果這種話語是承諾的，我們就必須接受關於所謂想像中的同伴的類似話語也是承諾的。然而，後一種話語幾乎沒有承諾，因為孩子們清楚地知道他們以一種虛構的方式與這些所謂的實體打交道。也許神創論者會硬著頭皮承認，不管表面如何，即使這樣的話語也是有承諾的。然而，它們不能允許進一步類似的話語被提交，即涉及不確定的虛構實體的話語，那些我們只是在小說中一般描述的實體，就像 Tolkien 的《指環王 The Lord of the Rings》中參與永恆戰鬥的許多矮人和獸人一樣。 神創論者必須承認，我們在本體論上並沒有單獨致力於任何這樣的實體。 Fred Kroon 批評的主要優點是強調，如果創造論者想要支持虛構實體，他們必須依賴真正的本體論論證，而不是那種語義偽裝的論證。作為替代方案，神創論者可能會更容易地說，一旦我們接受我們的某些實踐充滿了某些構成性規則，我們獲得虛構實體的方式與獲得制度實體（ 例如法律、國家、婚禮 ）的方式相同。從這個角度來看，虛構實體只不過是社會實體的子集，其中機構實體是其典型案例。正如 Paolo di Lucia ( Chaoter 6: Figmentum: An Essay in Legal Ontology ) 所表明的，在法律規範所產生的不同類型的實體中，虛構物 figmenta 恰恰是一種由構成性規則支撐的製度實體：事實上，它們確實是將某物「算」為另一物而得出的結果 ( p 5 )。 但構成性規則就夠了嗎？ 最受歡迎的社會實體捍衛者 John R. Searle ( “The Construction of Social Reality”，1995) 如今會說，構成性規則具有這樣的本體論力量—— 正如一般規則所表達的那樣，實體 X 在上下文 C 中算作 Y —— 只有在它們紮根於集體意向性的情況下。但是，Maurizio Ferraris ( Chapter 7: Perspectives of Documentality ) 認為，集體意向性只是哲學家的神話。正如最近的神經學研究表明，我們的大腦中沒有它的物理基礎。而且，這顯然是多餘的。因為為了使機構實體得以存在並持續存在，透過概括 Thomasson 對虛構實體所堅持的觀點，分別訴諸對人類主體和物理痕蹟的不同類型的依賴就足夠了。 那麼，在這場本體論爭論中，總的來說誰是對的呢？也許，就像哲學中常出現的情況一樣，真理介於兩者之間。正如 Achille Varzi ( Chapter 8: Achille Varzi ) 所言，從一開始 ，我們作為天真的虛構主義者就依賴於一種工具主義觀點，根據這種觀點，對於常識本體論，我們只是簡單地假設存在它所假設的實體，因為這種假裝是有用且方便的。（ 讀心實踐可能就是一個例子：我們將心理狀態歸因於他人，只是因為這是解釋他們行為的最簡單、最優雅的方式。）然而，如果我們試圖透過建立一個適當的虛構主義立場來系統化這種立場，普遍使用 “虛構中” 這個運作，我們最終會得到一些讓虛構主義者自己難以接受的東西；也就是說，存在著假裝實體存在的可能世界，這是嚴肅的整體虛構主義者應該否認的想法。對 Varzi 來說，其寓意是我們必須退回到一種較弱的虛構主義形式，不否認存在我們假設的實體，但拒絕它們之間存在某種形式的關係的想法。這就是David Hume 所說的因果關係。目前還不清楚神創論者是否可以依靠這樣的出路，因為他們可能會被迫放棄許多在他們的形上學中至關重要的關係 —— 如果他們拒絕因果關係，他們還能訴諸依賴作為世界上「外在」的一種關係嗎？儘管如此，這無疑是一個值得追求的策略。

章節内容 自 1980 年以來，科學、數學、情態、道德和其他探究領域的虛構主義敘述不斷發展。 在形上學的爭論中，虛構主義的選擇現在被廣泛認為是值得認真考慮的選擇。 我希望本書能夠為這一趨勢做出貢獻。 這些貢獻代表了形而上學爭議不同領域的最新技術水平。 除了 Kendall Walton （第 2 章）的“隱喻和道具導向的虛構”之外，之前沒有任何貢獻發表過。 Gideon Rosen（第一章）的 Problems in the History of Fictionalism 是對現代虛構主義的一些歷史先例的選擇性探索。現代意義上的虛構主義雖然在1980年出現，但也有許多重要的歷史先例，Rosen 著眼於三個案例 —— Pyrrho 懷疑論、古代和文藝復興時期的天文學以及 Bentham 的虛構理論 —— 以追溯現代虛構主義的一些先驅，並將虛構主義與 “不那麼令人興奮的思想” 區分開來 ( p 15 )。 他的論文發展了現代虛構主義分類法，試圖對這些複雜的歷史觀點進行分類。事實證明，需要注意的一件重要事情是將虛構主義者與悲觀或沮喪的實在論區分開來。正如 Rosen 所說，“每個人都同意，對於某些目的來說，錯誤的主張是可以接受的。虛構主義者的獨特主張是，錯誤的主張在理想情況下是可以接受的” ( p 16 )。 Kendall Walton（第 2 章）的 “ Metaphor and Prop Oriented Make-Believe”是對一類隱喻的重要描述，這些隱喻影響了作家在各個領域發展虛構主義的敘述。Walton 觀察到 ，虛構遊戲有時會涉及道具。因此，當一個孩子玩洋娃娃並假裝這是她的孩子時，洋娃娃就成了這種想像力活動的道具。有時，對道具的興趣純粹是作為對虛構內容的指導。 然而，有時他們參與的虛構活動的興趣在於理解道具本身。Walton 將前一種虛構稱為面向內容的虛構，將後者稱為面向道具的虛構。他認為，對一類隱喻的解釋本質上涉及以道具為導向的虛構。內容和以道具為導向的虛構之間的區別很重要，並且在許多現代小說家的寫作中以各種形式反復出現。在本書中，Yablo（第3 章: The Myth of the Seven ）依靠它對數學探究進行了虛構主義的描述，James A. Woodbridge（第5 章: Truth as a Pretense）依靠它以虛構主義對真理談話的描述為幌子發展了一種新形式的緊縮論， Frederick Kroon（第 6 章: Belief about Nothing in Particular）依靠它來說明我們正在做的事情，即在“that”從句中用空名稱進行命題態度歸因。 Stephen Yablo（第 3 章: The Myth of the Seven ）對數學探究進行了虛構主義的描述 。與 Field 的虛構主義相反，Yablo 的虛構主義是一種詮釋學而非革命性的虛構主義。 根據 Yablo 的說法，假定的數學實體，例如數字、函數等，最初是作為表達某些一階邏輯真理的表徵輔助工具而誕生的。Yablo 將其描述為一種 Kant 邏輯主義，因為數學的必要性是根據其表徵作用來理解的；邏輯學家，因為所表示的事實是邏輯事實。隨著虛構的數學遊戲呈現出自己的生命力，數學實體既充當道具，也充當幫助我們描述道具的表徵輔助工具（ Walton 在第二章中預見到了這種可能性，特別是參見他對他對隱喻可能 “必不可少” 的第二種方式的討論）。 Seahwa Kim（第 4 章: Modal Fictionalism and Analysis）是對模態虛構主義的一種問題的深入討論。模態虛構主義由 Rosen（ “Modal Fictionalism”，1990）發起。事實證明 ，關於可能世界的討論在闡明各種模態思想方面是有用且具有啟發性的 —— 即使那些對 David Lewis（ “On the Plurality of World”，1986）的模態實在論及其替代方案感到不舒服的人也承認這一事實。Rosen 的建議是，如果我們對可能的世界採取虛構主義的態度，人們可以保留可能的世界談論的效用，而不需要對可能的世界做出承諾。借鑒Lewis（ “Truth in Fiction”，1978）對小說的描述，Rosen 提出，在接受 “驢子說話的可能世界” 時，小說家只相信，根據多元世界的假設，存在驢子說話的可能世界。驢子說話 —— 這種信念不足以對可能的世界做出承諾。Kim 提出了模態虛構主義的模態和時間困難（Daniel P. Nolan，“Topics in the Philosophy of Possible Worlds”，2002），並討論了這些問題的一些解決方案。 James A. Woodbridge （第 5 章: Truth as a Pretense）運用了 Walton 的以道具為導向的虛構概念，發展了一種關於真理的緊縮論 deflationism about truth 的新穎形式。許多緊縮論者，例如在將明顯的謂詞 “真 true” 作為無限連接的手段解釋為服務於某種非謂詞邏輯功能時存在語法暴力 。根據 Woodbridge 的說法，“true” 在語法和邏輯上都起到謂詞的作用，就像它看起來一樣；然而，它本質上涉及一種假裝，根據這種假裝，句子和它們表達的命題實例化了（不存在的）真實屬性。因此，Woodbridge 對真理談話的描述與 Gareth Evans（ “The Varieties of Reference”，1982）對存在談話的處理非常相似 ，同樣受到 Walton 作品的啟發。 Frederick Kroon（第 6 章: Belief about Nothing in Particular ）部署了 Walton 的面向道具的虛構概念，以解決直接引用程序在解釋 “that” 從句中出現的空名稱的命題態度歸屬時的一些問題。根據直接指稱理論家的觀點，名稱的內容只不過是它所表示的對象。 然而，如果名稱的內容除了它所表示的對象之外沒有其他內容，那麼空名稱（ 缺乏指稱的名稱 ）必然缺乏內容。這有一個明顯且令人難以置信的承諾，即空名稱是可以相互替代的真理。解決這個問題的一種方法可能是將空名稱解釋為表示不存在的事物，而僅表示不存在的事物。Kroon 描述了空名在命題態度構造中的作用，避免了對 Meinongian存有論的令人難以置信的替代模式。 Daniel Nolan（第 7 章: Fictionalist Attitudes about Fictional Matters ）在很多方面與Kroon 的相輔相成。Kroon 借鑒了 Walton 對小說的描述來處理命題態度報告，而 Nolan 則藉鑑了 Lewis 對小說的描述。 （參見 Walton， “Mimesis as Make-believe: On the Foundations of the Representational Arts”，1990，對這兩種虛構方法之間關係的說明。）如上所述，某些虛構主義者相對於非事實主義競爭對手的一個優勢是非事實主義者在解釋命題態度建構時面臨的問題。Nolan 觀察到，小說家本身也面臨著類似的困難 。假設一個人是一個道德虛構主義者。比如說，當他接受 “墮胎是錯誤的” 這句話時，他並不相信這句話所表達的道德主張。很自然地聲稱這樣的人認為墮胎是錯誤的。但道德信仰的報導不是道德主張，而是描述心理學的主張，因此不屬於道德小說的範圍。Nolan 討論了虛構主義者如何通過擴展小說以包括關於虛構主題的命題態度來解釋這種命題態度報告。 Cian Dorr（第 8 章: What we Disagree about when we Disagree about Ontology ）討論了以分體學 mereology 為中心測試案例的持續形上學分歧的本質。儘管 Dorr 並沒有對分體論給出虛構主義的解釋，但他確實利用虛構主義主題為競爭對手存有論的主張提供了組合語義，以便對這些主張給出調和主義解釋，即，一種解釋，根據這種解釋，每個人都做出了真實的主張。他認為，對存有論的對立主張的調和主義理解最終必定會失敗 ：就分體論而言，調和主義理解最終傾向於虛無主義 —— 即不存在復合事物的觀點。 Richard Joyce （第 9 章: Moral Fictionalism ）發展了一種道德虛構主義，儘管是革命性的。假設如果我們接受關於道德的錯誤理論，以致道德的核心主張受到系統性和普遍性錯誤的影響（參見 Mackie，1977）。 那麼我們仍然有一些（謹慎的）理由成為道德的虛構主義者。他對假裝相信道德主張的社會和心理回報進行了一些實證分析。他的結論是，假裝道德畢竟是真實的可能有助於我們實現這些回報。這個想法是，如果一瞬間想到你的名譽被毀並不能阻止你做出不明智的行為，那麼假裝你道德敗壞以及隨之而來的強烈負罪感可能足以阻止你。正如令人興奮的視覺圖像可能比確鑿的事實更有效地銷售產品，令人興奮的假裝可能是最好的方法。 這是一個奇怪但謹慎且有說服力的論點。當然，可能還有其他更有效的策略來提高自我控制力。人們預計，一種火與硫磺的有神論觀點可能會導致相當強烈的藉口，甚至更強烈的負罪感。或者也許存在更溫和的自我欺騙形式來達到同樣的效果，依靠獎勵和積極的感覺而不是內疚。Joyce 確實表明，道德可能是一種特別有效的藉口，因為我們（我們大多數人）從小就相信它是真實的，但人們確實想知道接下來會發生甚麼。

人類世 Anthropocene:：這個詞很快就成為了許多人認為的人類和地球歷史轉折點、一種緊迫的新狀況的代名詞。它被恐懼所包圍，但也被好奇所包圍：如果我們真正進入一個前所未有的、不可預測的時代，那麼在未來的幾十年和幾個世紀裡，必然會出現理解和處理我們自己和我們的世界的新方式。 這個激發我們想像力的術語指出了各個領域的各種問題。首先，存在科學事實、方法論和術語的問題。Paul Crutzen 和 Eugene Stoermer 提出的 “人類世” 這一新詞可能會也可能不會被地球物理科學正式接受；從某種程度上來說，這是一個語義問題。但無論我們當前的狀況如何，科學家們已經動員起來，了解人類活動對地球的複雜而多樣的影響 ，並儘可能提供預測和實用建議。 當然，人類世還面臨著技術問題。如何加速向綠色能源轉型？ 我們可以做些什麼來保護物種並修復環境破壞？從長遠來看，適當的技術能否使地球能夠養活 70 億（並且還在不斷增加）人口？ 此外還存在棘手的政治問題：過去，政治戲劇是在被認為是穩定和周期性的自然世界的背景下上演的，而現在氣候正在迅速變化，而政治卻未能足夠快地做出反應。美國已退出《巴黎協定 the Paris Agreement》，無論如何，該協定本身可能來得太晚，無法避免氣候變化的災難性影響。隨著冰川融化，政治的步伐似乎比冰川還要慢 —— 它受到左派和右派的周期性更替、民主進程的低效、企業利益的壓力以及改變整個現代生活方式方向的困難的影響。 藝術、文學、歷史和整個人文學科都面臨著挑戰，以自己的方式應對人類世，利用人類積累的意義和經驗來理解我們與地球的新關係。宗教和神學也必須接受這個新時期對人性、世界和神性觀念提出的挑戰。 哲學家 —— 這些經常被忽視、爭論不休的理論家 —— 對這些問題有何貢獻？它們無關緊要嗎？事實上，可以說他們負有參與討論的特殊責任。與所有重大現像一樣，人類世需要從哲學角度來理解。此外，現代哲學本身就是現代技術興起以及地球發生巨大轉變的主要貢獻者。Descartes 等思想家的方法和特點對於人類分析和改變環境的能力的加速提升可以得到讚揚，但也可以受到指責。更廣泛地說，通過理性研究本質來超越特殊的哲學願望最終導致了自然和人類的普遍理論，這些理論在現代溶解了以前的生態系統和傳統。因此，除了理解人類世及其根源的任務之外，哲學家可能還有責任去問，作為哲學家，他們是否能做些什麼。 我們能否讓未來變得更好？ 這不是第一本從哲學角度審視人類世的書。但是，正如 Byron Williston 在他對這本書的 'The Uncanny Anthropocene' (p 135 )" 中所說，“我們只是需要更多的哲學家思考人類世 。考慮到我們處境的嚴重性，坦率地說，令人驚訝的是，這一願望在我們的學科中沒有得到更廣泛的重視”。此外，這本書有幾個鮮明的特點。 首先，挑戰自己，以人類世到來所需的規模進行思考：一種考慮整個哲學史和地球本身歷史的視角。這項任務需要雄心和風險。如果真的進入了一個前所未有的時代，就必須嘗試激進而廣泛的思考。本書各章提出了大膽的主張並嘗試想像新的可能性。本書不太關注具體的短期建議，而是關注可能激發新方向的探索性想法。 因此，本書接受哲學傳統上承擔的全部（且艱鉅的）任務：提供歷史和當代世界的整體觀點，批判性地審視其他學科和整個社會的基本假設 ，冒險進入新領域質疑（後來可能發展為更精確的科學或具體發明的領域），並提供新的、引人注目的概念，研究它們的含義並想像出意想不到的聯繫。這並不一定意味著從事此類實踐的人始終被貼上 “哲學家” 的標籤，或在學術界工作；相反，並非所有學術哲學家都從事上述理解的 “哲學”。因此，我們的討論超越了任何狹隘定義的哲學研究慣例。當前的困境需要採取多種方法，利用整個可用的思考選項範圍，甚至嘗試擴大該範圍。因此，讀者不僅會發現有關 Plato 和 Descartes 的討論，還會發現有關Mayan 'Popol Vuh'、Sophocles的 'Antigone'、《奧義書》和《奧德賽 Odyssey.》的討論。 正如這些例子所表明的，相信古代的資料仍然與現在和未來相關。Karl Jaspers 認為，在公元前一千年的 “軸心時代”，儒學、佛教、希伯來預言和希臘哲學等改變世界的哲學和宗教運動在歐亞文明或文化空間中蓬勃發展，這是歷史轉向的關鍵。Amos Nascimento (Environmental Cosmopolitanism as a Philosophy for the Anthropocene ) 和 John Michael Greer (The Coming of the Post-Axial Age) 在對本書的貢獻中提供了對Karl Jaspers 理論的更詳細描述。）我們可以將這個 “軸心時代” 區分為人類歷史上按時間（和空間）劃分的時代，以及更廣泛的時代。“軸心” 特徵已經並且仍然在這些界限之外發揮作用 —— 因此，首先，那些可以追溯到軸心時代的傳統當然不是一成不變的，而是在不斷發展；其次，新的傳統已經出現，深受軸心傳統的影響，伊斯蘭教是最明顯的例子。我們也可能會質疑 Karl Jaspers 和後來的思想家所討論的軸心傳統在多大程度上是相似或不同的，並想知道他們的創新的新穎性在多大程度上是由於我們閱讀它們並追溯其歷史影響的能力。然而毫無疑問，軸心概念人物在今天仍然具有影響力，從某種意義上說，我們仍然將他們視為同時代人，這是我們軸心祖先的一個特徵：仍然有佛教徒和基督徒，人們仍然在認真爭論 Plato 和 Aristotle，沒有人認為我們討論馬克思主義歷史敘述到什麼程度很奇怪，或有關人權的主張，都受到猶太教和基督教傳統的啟發。不用說，如果我們簡單地同意一位學者關於軸心時代的說法，即 “自那時以來沒有添加任何真正的新思想”，我們就會誇大其詞。儘管如此，當代規範性和描述性辯論與我們的軸心時代有關。遺產正如 Walter Benjamin 所說的那樣，吸墨墊與墨水有關：它們被墨水浸透了。 此外，無論我們是否接受 Karl Jaspers 的分析和術語的細節，人類現在似乎面臨著一個轉折點，一場全球危機，挑戰我們尋找意義和目的的深層來源。軸心傳統可以幫助我們找到這些來源 —— 無論我們是試圖通過使古老的思想適應我們的新情況來檢索它們，還是試圖通過與古代人的對抗來發展新的思想。我們不能做的就是簡單地假設我們既定的概念體系他們能夠完成思考人類世的任務，就好像他們沒有背負著與現代科學、技術和工業的崛起糾纏在一起的歷史。本書不可能涵蓋所有主要的軸心傳統，所有章節也不可能集中於探索它們，但正是在數千年文化歷史的背景下，人類現在面臨著地球 —— 其增長和活動的廣泛影響。軸向迴聲響徹全球空間。事實上，提出 Karl Jaspers 有爭議的觀點的要點之一是，它立即強調了人類世正在成為整個地球轉動的新 “軸”。我們被要求通過技術和通訊一體化以及世界持續的工業化來應對這種超越以往文化界限的全球空間的發展，工業化帶來如此多的祝福，也帶來如此多的風險。

序言、引言和結論將本體論轉向視為對 20 世紀 80 年代後現代人類學危機的回應。對於作者來說，這種人類學在對結構主義的批判、對語言的強調以及對人類學家角色的反思中，導致了 “表徵” 模型的死胡同 —— 他們所理解的基本 “本體論” 的危機。 “歐美” 科學，意思是 “一個世界和多種文化觀點” 的理念。作者認為，現象學人類學的興起和 20 世紀 90 年代的本體論轉向是後現代人類學的兩種理論替代方案。 作者將他們的本體論轉向變體描述為 “方法論的”，因為其主要目標是利用民族志領域的經驗來質疑人類學本身的本體論假設。然而，這不是一個用一種本體論取代另一種本體論的問題，而是選擇一種永久的本體論探究狀態的問題：對於作者來說，本體論轉向延伸並終結了先前人類學方法中已經存在的思想。該項目的三個關鍵軸是反思性、概念化和實驗。關於反思性，作者強調，創新將來自於質疑人類學家關於甚麼現象和存在可以在每個民族志領域發揮作用的假設。認真對待 “本土 native” 觀點就意味著接受並承認對話者描述的世界涉及研究人員可能 “幻想 fantasy” 的實體和關係。不過，這裏的重點是不要將其視為 “本土信仰”，而是將其視為對可能世界的描述，並提取其後果以理解該民族志領域的經驗。這引出了第二個軸，即概念化。 在這種情況下，這將是一個對研究人員的分析概念進行批評的問題，以便能夠解釋正在解決的具體民族志經驗。作者堅持不 “隱喻地 metaphorically” 解釋該領域對話者的想法。相反，他們認為 “認真 seriously” 對待這些想法意味著擴大分析類別以能夠解釋它們。第三個軸，實驗，將精確地包括使用所有這些民族志經驗以及它們在研究人員的分析類別中產生的轉變作為知識來源。 選擇 “本體論” 一詞（有時被 “宇宙學” 取代）也是為了強調該領域的對話者描述世界的類別的重要性和嚴肅性。然而，我們絕不能忘記我們所學到的關於社會、政治和經濟因素如何影響包括科學知識在內的各類知識的生產的一切。科學知識的社會建構本質並不意味著我們不認真對待它所描述的世界，同樣，相信其他人類羣體的思想並不意味著忽視其建構的社會特徵。每個社會都有不同層次的概念化、不同類型的話語以及語言、行動和感知之間的不同表達。 “本體論”一詞的整體使用消除了有用的分析區別，這些區別一方面是由本體論-宇宙學等類別建立的，另一方面，包括習慣、宇宙觀-世界觀和生活世界（lebenswelt）在內的類別家族建立。同樣，在他們的分析中，作者通常沒有反思社會領域的地位、社會軌跡和權力關係如何影響人們建立知識的方式。社會科學既沒有目標也沒有工具來確定哪些關於世界的觀念在形上學上是最一致的。相反，他們參與理解社會羣體生活的不同方面之間的關係，包括他們不同類型的知識。為了避免所有這些問題，與 David Bloor（ Knowledge and Social Imagery，Chicago .1991）所說的 “知識社會學的強大計劃” 進行更深入的對話將是可取的。 第一章 (Other Ontological Turns ) 中，作者將他們自己的本體論轉向變體與其他觀點進行了對比，以一種簡單化且近乎諷刺的方式提出了一些理論項目，這些項目可能會引起文化天文學工作者的極大興趣。例如，[Marisol De la Cadena](https://anthrosource.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1548-1360.2010.01061.x) ( "Indigenous Cosmopolitics: Conceptual Reflections beyond Politics as Usual" ，2010)、Mario Blaser (“Ontological Conflicts and Stories of Peoples in Spite of Europe: Toward a Conversation on Political Ontology”， 2013) 和 Arturo Escobar (2007) 關於 “知識世界政治” 的著作試圖展示知識地緣政治如何為某些本體論和沈默發聲。其他人，Michael W. Scott (“To Be a Wonder: Anthropology, Cosmology, and Alterity”. In The Cosmological Frame: The Anthropology of Worlds, edited by A. Abramson and M. Holbraad, 31–54. Manchester: 2007）則探索 “本體論” 或 “宇宙論”，對他來說，這是組織不同社會世界經驗的基線。然而，這種想法並沒有在文本中得到適當的體現，儘管它們的存在表明了本書的參考書目如何可以作為探索其他有趣選項的起點。 上述關於 Wagner、Strathern 和 Viveiros de Castro 的章節將他們視為三大人類學傳統的代表 —— 北美文化人類學、英國社會人類學以及法國結構和後結構人類學 —— 分別重新闡述了文化、社會關係和結構的關鍵概念。然而，這種架構雖然本身非常有趣，但也顯示出一定的局限性。尤其是德國人類學偉大的古典傳統，來自大型 “歐美” 中心之外的學院的理論潮流完全不存在。其中一些參考人物（如 Marisol de la Cadena、Mario Blaser和 Arturo Escobar）被提及，但只是簡短地提及，並且使用 Eduardo Viveiros de Castro 作為法國人類學的代表，而忽視他與拉丁美洲，尤其是巴西科學院的聯繫，這是一種症狀。事實上，就本體論轉向項目本身而言，闡明被稱為其創始人的Viveiros de Castro 是如何被迫訴諸他的 “法國” 資歷以獲得在國際理論辯論中擁有發言權的可能性是非常具有說明性的。作為本體論轉向的系譜圖，過分強調 “本體論轉向” 的新穎性，而將先前作者已經主題化的元素留在陰影中。例如，Irving Hallowell 對 “本體論” 範疇的使用做出了重要貢獻，美國原住民羣體中存在與 “西方” 傳統截然不同的 “本體論” 的主張。 關於 Roy Wagner 的章節 ( Analogic Anthropology: Wagner’s Inventions and Obviations ) 重點討論了他備受爭議的 “文化作為發明 culture as invention” 的概念，展示了他如何從 Papua 新幾內亞的 Daribi 對話者的概念化出發，他質疑文化本身的分析概念 —— 這是 Wagner 所紮根的文化人類學傳統的一個關鍵概念。作者闡述這一發展當然很重要，但解釋尚不清楚，而且給出的用於證明 Wagner 方法實際效果的例子也缺乏說服力。 然而，關於 Strathern 的章節 ( Relational Ethnography: Strathern’s Comparisons and Scales ) 是本書中完成度最低的。當然，解決她如何重新概念化 “關係” 類別或解釋她在理解 Melanesian 人的概念中的關鍵作用並不是一項簡單的任務；但文本的表述缺乏說服力，並且假設讀者已經非常熟悉她的想法。如果這本書是針對狹隘而特定的讀者的，那麼這一章應該更直接地關注她與本體論轉向的聯繫；然而，如果是為更廣泛的讀者寫的，它應該試圖更清楚地解釋她的中心概念，特別是那些方法論性質的概念，例如 “自我分化 self- differentiation” 和 “尺度 scaling”。她的想法被視為全新的建議，忽略了她的 “個體 dividual” 概念與 Marcel Mauss（“The Category of the Person: Anthropology, Philosophy, History” ，1985）和 Maurice Leenhardt（[ "Do Kamo: Person and Myth in the Melanesian World”](https://archive.org/details/dokamopersonmyth0000leen) ，1979）經典作品中概念之間的相似之處。 關於 Viveiros de Castro 的章節 ( Natural Relativism: Viveiros de Castro’s Perspectivism and Multinaturalism ) 是本體論轉向創始人著作三章中最成功的一章，也許是因為Viveiros de Castro 自己的寫作清晰。 然而，值得注意的是，作者未能認識到其理論觀點的局限性和批評。 因此，例如，第 167 頁關於視角主義的民族志應用的腳註給人留下的印像是，它普遍且普遍接受地應用於各種各樣的場景 —— 但這忽略了南美洲發生的關於視角主義的相關性的激烈辯論。 Viveiros de Castro 的亞馬遜社會模型（Turner 2009；Brightman et al. 2010；Halbmayer 2012；Ramos 2012）或將其擴展到其他美洲印第安人社會的可能性（Wright 2016；López 和Altman 2017）。

关于网络，我想总结两个主要的观察： ❶ 一群怀揣美好理想做事脚踏实地的人建立了互联网的基础架构和各式服务。 ❷ 然后大量有意引发争端的无聊网红们和觉得世界要围绕自己转的恶霸，开始在其中夺取权力与利益，大加破坏了这个美好的网络世界。 —— 纽约大学信息科技教授莱恩·努尼 [source](https://twitter.com/Sierra_OffLine/status/1640784190223286273)

你是跨性别？你小时候可一点都没表现出来呀！ [source](https://twitter.com/assumptionprime/status/1615030861979582494)

并不是女性靠性关系得到升职，而是男性上司利用职务之便，扣住女性下属应得的升职机会，胁迫女性提供性服务。 [source](https://www.facebook.com/feministnews.us/photos/a.110598552620705/1439513833062497/)

请不要把自己当作高人一等的人去监管或审判别人，也不要用“完美的道德”去衡量别人。比如： ❶ 请不要“等着某个人犯错”，然后逮住这个人的失误去大肆宣扬。 ❷ 请不要设置基于身份的准入制度。 ❸ 请不要去质疑别人的被边缘的身份。 ❹ 请不要在团体内部毫无理由地“捉奸细”。 ❺ 请不要无端质疑别人的善意。 ❻ 请不要抓住别人的某个用词然后大做文章。 ❼ 请不要把自己的生活方式强加给别人。 ❽ 请不要在团体内部打压排挤别人。 ❾ 请不要妖魔化别人。 也就是说，请不要鼓励一个充满监控和危险的环境，请不要让人和人之间充满猜忌。 如果你了解纳粹德国的盖世太保秘密警察、苏联的克格勃国家安全委员会、东德的斯塔西国家安全部，还有奴隶制度的运作，你就会知道什么样的组织会去特意打造一个人和人之间互相猜忌的环境，人和人之间互相猜忌的环境里有会滋生什么样的事情。 在这种监控下建立出的权力架构是：你依附跟从的人权力越大，你跟着你依附的人参与监控和迫害越多，你权力就越大。在这样的一个环境里，为了保证自己不会成为下一个“人民公敌”，很多人会自愿监控甚至迫害周围的人。 [source](https://dancinbutterfly.tumblr.com/post/713732754994593792)

你不能改变已经发生过的事情。 但你可以停止把痛苦和伤害再次传播出去。 [source](https://liberaljane.tumblr.com/post/699588084420001792/you-cant-change-the-past-but-you-can-break-the)